補充耕地指標核算是全域土地綜合整治的核心環節，直接關系項目能否通過驗收和指標能否交易。實踐中，該環節常見問題如下：

一、基礎數據不實，源頭失真

問題表現：核算依賴過時或不一致的底圖數據（如“二調”與“三調”混用），未采用最新的國土變更調查成果，導致新增耕地面積計算基礎不牢。后果：與耕地占補平衡動態監管系統預檢要求不符，指標難以報備入庫，甚至被認定為數據造假。

二、核算方法不當，違背規范

問題表現：“圖上作業”：僅靠圖紙推演，未按規范進行實地測量，甚至將線狀地物精度變化計入新增耕地。“虛增面積”：將未實施實質性工程的田埂削減、農村道路調整等計入新增耕地。“基數錯誤”：錯誤地將整治區外耕地納入“原有耕地面積”計算“兩個5%”指標。后果：新增耕地數量虛高，與實地不符，無法通過最終驗收。

三、質量核算薄弱，占優補劣

問題表現：核算僅重面積，忽視質量。未利用農用地分等定級成果進行等級折算，或補充耕地質量明顯低于被占用耕地，甚至將不適宜耕作的劣質地包裝成“后備資源”。后果：違反“占一補一、占優補優”原則，補充耕地質量不達標，無法用于非農建設占補平衡，甚至被系統核減或否決。

四、來源不合規，觸碰紅線

問題表現：將生態保護紅線區、自然保護區、25度以上坡地、嚴重污染地塊等禁止開墾區域內的新增耕地計入指標。后果：項目合規性存在重大瑕疵，指標不僅無法使用，還可能面臨整改甚至追責的風險。

五、與“兩個5%”掛鉤不當，數字游戲

問題表現：為湊足“兩個5%”指標，將不適宜整治的區域強行納入，或虛報新增面積。后果：導致整治內容失真，后續管護困難，指標雖“完成”但無法長期穩定耕種，違背政策初衷。

六、后期管護脫節，指標懸空

問題表現：核算時未考慮后期管護要求，新增耕地在報備前撂荒，或水田未按要求連續種植水生作物。后果：耕地質量不達標，不滿足“正常耕種”要求，導致已核算的指標在審核時被核減或不予認定。

七、部門協同不足，口徑不一

問題表現：自然資源部門與農業農村部門在耕地質量等級、地類認定等方面標準不一，溝通不暢，導致數據打架。后果：質量核算結果不被認可，補充耕地無法順利報備入庫，影響項目整體進度。

八、程序與檔案不全，佐證不力

問題表現：核算過程缺乏完整的臺賬、測量記錄、質量鑒定、專家論證等支撐材料，或未按規定公示、備案。后果：核算結果缺乏公信力，一旦被質疑，難以自證，可能導致整個項目返工。

實操建議

夯實數據底板：統一采用最新的國土變更調查、“三區三線”等法定數據作為核算基礎。規范實地測量：嚴格按規范實地測量，杜絕“圖上作業”，確保新增耕地面積的真實性。實行質量掛鉤：引入農用地分等定級成果，對補充耕地進行等級評定與折算，確保“占優補優”。嚴守生態紅線：堅決避開禁止開墾區域，確保補充耕地來源合法合規。銜接后期管護：將后期管護責任與指標有效性掛鉤，確保新增耕地“真耕種、真穩定”。強化部門協同：建立自然資源與農業農村部門的協同機制，統一標準，共同審核。完善檔案資料：建立完整的核算臺賬和佐證材料體系，確保核算過程可追溯、可核查。